3D打印和知识产权：法律是否适合目的？【3】

当版权侵权指控导致法律诉讼时
随着网站的发展，知识产权问题也相应增加。虽然大多数文件的日常使用都没有发生任何事件，但在3D打印世界中，涉及版权法的复杂法律斗争一直备受瞩目。2017年，当Just 3D Print从Thingiverse获取多个STL文件并将其作为Ebay列表上传时，丑闻爆发了。当文件的上传者要求Just 3D Print删除它们时，Just 3D Print回应说它们现在属于公共领域。

Just 3D Print对各种媒体提起诉讼：Stratasys，3DR Holdings和TechCrunch。这是因为他们对这种情况的报道具有“诽谤”性质。这些媒体声称Just 3D Print采取的行动构成了对版权的侵犯;Just 3D Print声称，特别是TechCrunch和Stratasys的文章使他们损失了一条产品线，这将使他们每月损失2，000，000美元。最后，这些诉讼最终被认定为针对Just 3D Print，除了针对Stratasys的案件。

根据前Shapeways律师Michael Weinberg的说法，他也是公共知识基金会PK Thinks的副总裁，这些案件与Just 3D Print是否侵犯版权的问题没有直接关系。在Techcrunch的案例中，辩护理由是它们是意见，不符合诽谤（以及诉讼时效）。对于3DR Holdings，法院认为没有诽谤，即使如此，他们的行为与Just 3D Print遭受的任何伤害“无关”。本案表明，尽管有知识产权法的规定，但公司仍可能根据意见声明对法律诉讼负责，并表明情况从可能的版权侵权报道到诽谤指控的速度有多快。

3D打印行业的专利法现状
如上所述，专利法是工业3D打印创新的重要组成部分。该领域的第一项专利于1984年授予3D Systems Corporation的Chuck Hull，用于他的立体光刻设备（SLA）技术。从那时起，随着公司决心保护其创新和新兴技术，专利数量迅速增加。

2015年至2018年间，AM专利申请年均增长36%，是同期EPO（欧洲专利局）专利申请年均增长（3.5%）的十倍以上，2020年提交了800件。2010年至2018年间，专利申请在健康领域最常见（2018年为907件），其次是能源，然后是交通（同年分别为436件和278件申请）。

这些数字由许多公司组成，前三名是通用电气，联合技术公司和西门子。至于美国，2020年专利申请最多的企业如下：惠普（HP）–470，通用电气（GE）–331和Kinpo Electronics-273。

查克·赫尔，第一台3D打印机的发明者。（图片来源：国家创新者名人堂/3D Systems）

专利法如何影响企业？
随着3D打印机制造商和初创公司开发新技术的不断崛起，专利法继续对行业产生影响，但其对企业的影响往往没有得到足够的讨论。首先，与版权等自动授予的权利不同，专利必须申请——而且是有代价的。法律资源BitLaw将美国专利的成本放在15，000美元到20，000美元之间。

流程中的某些费用几乎是必不可少的，例如检索专利数据库以确保新想法真正具有原创性所产生的费用（相反的说明称为“现有技术”）。此外，行政费用是进入官方专利清单的明显部分。这些有时令人望而却步的成本意味着（理论上）只有真正有价值的发明才会成为专利，但也意味着小公司可能难以利用知识产权法保护他们的发明。

一个非常著名的专利侵权指控案例是2012年的3D Systems诉Formlabs，其中前者指控后者侵犯了多项专利，包括1997年授予3D Systems的立体光刻专利。最终达成了一项协议，根据该协议，3D Systems 授予 Formlabs 根据相关 3D Systems 专利制造和销售 Formlabs 产品的许可。作为交换，Formlabs 同意在整个许可证使用期间支付 Formlabs 产品净销售额的 8.0% 的特许权使用费。

公司采取哪些措施来保护他们的发明？
根据美国3D打印机制造商Desktop Metal的说法，作为一家公司主张您的专利权的风险是第三方诉讼，在对公司做出决定的情况下，可能会导致巨额成本，另一方使用您的技术反对您。因此，一些公司转向专利的替代品，包括改变生产地点以保护机密信息。Desktop Metal的2020财年年度报告称：“各种印刷工艺中使用的关键耗材，如专有树脂和粘合剂，都是在内部或与核心合作伙伴一起开发和生产的，以确保知识产权和生产符合我们的配方和规格”。

公司在将商业秘密委托给服务提供商时会保护其商业秘密。我们采访了服务局MakeLab的联合创始人Christina Perla，该公司在纽约提供3D打印服务。她告诉我们，虽然作为服务提供商不会在版权意义上造成复杂化 – 文件的创建者拥有它的权利，即使MakeLab正在使文件成为现实 – MakeLab委托的许多文件都被视为商业秘密。因此，公司采取明智的措施来避免文件欺诈，包括在必要时进行保密协议。这些文件也仅与相关员工共享。这些3D打印公司为保护其知识产权所做的努力表明了保密在行业中的重要性，以及商业秘密作为非正式保护思想的一种方式的价值。

克里斯蒂娜·佩拉（Christina Perla）是纽约Makelab的负责人（图片来源：布鲁克林市中心）

公司不仅可能面临来自同时代人的法律后果，还可能面临来自政府的法律后果。美国多个政府部门最近对服务局3D Systems处以高达2700万美元的罚款，原因是该公司与其当时在中国的子公司共享设计文件、蓝图和技术规格，以促进3D打印;这构成了十九项违反《出口管理条例》（EAR）的行为。今天的执法行动突显了一个令人不安的趋势，即美国公司将3D打印业务离岸外包，无视对发送到海外的技术数据的出口管制，以促进3D打印，“OEE主任John Sonderman说。

改进与改革：组织与个人
有许多关键组织正在争取改变知识产权法的现状 – 而不仅仅是在3D打印背景下。上述知识共享赞成改革版权法。它希望公众更容易获得文化和知识，以促进他们“普遍获得研究和教育以及充分参与文化”的愿景，并希望帮助克服“法律障碍”。为此，它的许可证是故意免费、简单和标准化的。另一个具有类似目标的团体是公共知识，这是一家总部位于美国的非营利组织，通过支持消费者权利和通过平衡的版权促进创造力来促进言论自由和开放的互联网。

解锁 3D 打印机
知识共享并不是希望改革的唯一实体的例子。前面提到的Michael Weinberg有一个与许多3D打印法律问题有关的个人资料，其中包括“解锁3D打印机”的运动。这意味着机器不再被编程为仅使用某些材料，而仅受到实用性的限制，而不是公司预设的规定。

美国版权局每三年审议一次豁免数字版权管理（DRM）法规的申请，在本案中，1998年《数字千年版权法》第1201条对此进行了概述。这是为了让有充分理由打破这些数字锁的团体这样做。2017年，迈克尔·温伯格（Michael Weinberg）提交了一份请愿书，要求取消对规则的限制，允许3D打印机用户解锁他们的打印机，以便使用自己选择的材料。他将其描述为一种愿望，“从任何关于3D打印机第三方材料的讨论中消除版权法，因为版权法不属于那里”。

2018年，他报告了Stratasys的反对意见;后者声称，除其他外，封闭系统对于“减轻使用特定材料所涉及的风险（例如火灾危险或危险烟雾）”是必要的。支持温伯格先生请愿书的裁决，即取消阻止用户“解锁”其3D打印机的限制，该裁决于2020年延长。请注意，这意味着在美国，用户不能因为在他们的3D打印机上使用自己的材料而被起诉，但需要注意的是，“仅用于使用替代材料，而不是访问设计软件，设计文件或专有数据”。

RepRap运动提供民主化的3D打印
如果版权法受到知识共享等组织的批评，其他运动也会因缺乏民主化而受到质疑。以创客运动为例，这是一种开发和共享创作和设计文件的社会趋势。像RepRap这样的项目，由Adrian Bowyer于2005年在巴斯大学创立，提供免费的自我复制机器，根据GNU通用公共许可证（GPL）授权。该技术一直是Prusa Research等公司的基石。

除了纯粹的好奇心之外，鲍耶先生的动机是将权力投入到个人身上，让他们有机会为自己创造。他还提到了GPL的选择，因为它“利用版权来促进项目的源代码开放，迫使后续开发人员也以类似的方式开放它们”。尽管使用了FDM / FFF技术，但RepRap项目并未面临专利争议。这是因为，根据欧洲专利法，对专利技术的研究可以被视为合理使用。

有趣的是，根据Bowyer先生的说法，正是他在Stratasys要求不使用商标FDM后发明了FFF一词。RepRap运动的流行表明了民主化的3D打印世界在消费者（如果不是公司）中的吸引力，并且还表明，鉴于现有的例外和可用的适当许可证，这可以相对容易地实现。另一个非营利性的例子是由欧盟资助的多学科财团的Projet FabricAr3v。该项目基于类似金属注射成型的技术，并使用颗粒作为材料。该项目旨在为中小企业或Fablabs和大学等组织提供低成本的机器。

Adrian Bowyer（左）和Vik Olliver（右）与一台在传统快速原型机上制造的父RepRap机器，以及由RepRap制造的第一台完整的工作子RepRap机器。（图片来源：RepRap）

撇开版权法不谈，专利法和3D打印也有其批评者。法律专业人士还担心专利标准太低。根据Lukaszewicz博士的说法，在她的博士法论文“创客运动符合专利法”中，几乎一半的专利实际上是无效的 – 也就是说，它们不符合注册专利所需的标准。在这篇论文中，Lukaszewicz博士概述了她作为法律专家在专利改革方面的目标。有些人认为专利会减损创新，并将小公司扼杀在市场之外，因为它们无法基于专利技术开发自己的流程。

调查结果：现在是改革的时候了吗？
知识产权法是业余爱好者、小型企业和主要行业 3D 打印中不可避免的一部分。从理论上讲，该法律旨在保护创新并鼓励创造性追求。事实上，通常存在复杂的法律情况，从小规模网格文件设计人员到大型跨国企业集团，任何人都可能发现自己面临法律诉讼的风险。此外，法律通常有利于这些大公司，裁决有时被认为对开放创造力过于敌视（如知识共享组织所述）。

其他个人和组织，如公共知识，领导着开放获取创意作品的长期斗争，并希望为了公共使用而修改版权法。在3D打印行业方面，还有对知识产权的保护，并高度关注其对创新和商业成功的重要性，这可能导致有争议和微妙的案件和裁决。总体而言，知识产权法在3D打印领域的应用是一个复杂而微妙的问题，随着该领域的扩展，其重要性可能会增加。

3D打印和知识产权：法律是否适合目的？【1】

3D打印和知识产权：法律是否适合目的？【2】

3D打印和知识产权：法律是否适合目的？【3】